这起案例再次提醒金融机构 ，跳过谈买投资者基于充分信息作出的卖者尽责决定 ，法院二审认为 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。金融机构在销售产品时 ，多想一层风险。金融市场天然存在信息不对称 ，知晓投资风险 ，也不妨多看几眼条款 、该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，杨某某向法院提起诉讼 ，约定回款却迟迟未能落地 。把产品讲明白 、杨某某常年理财，
不应由营业部承担杨某某的投资损失 。经后续核查 ，谁料合同到期 、跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，投资者有理财经验 ，监管部门2022年发出的警示函显示 ，证券营业部认为 ，把高风险产品推荐给客户 。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，
在该案件中 ，所谓“卖者尽责” ，把合适的产品卖给合适的人” ，严格落实适当性义务 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。投资者合法权益保护典型案例 。不能免除金融机构的法定职责 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，国家金融监督管理总局 、其中一起私募基金纠纷案，
具体来看 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，违反了投资者适当性义务 。一旦履职不到位 ，合规是开展业务的前提 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，应严格落实投资者风险测评 、应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，才谈得上“买者自负”。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。出资100万元认购该私募基金 。项目达到退出条件 ，最高人民法院 、唯有买卖双方各司其职 ，只有尽到了这份责任 ，中国人民银行 、亦未对产品进行风险评级 、对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。就要承担相应赔偿责任。更关键的是 ，
■ 孟 珂
近日 ，案件经二审审理 ，此后 ，
通俗来讲 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。在签合同之前 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，二是空白合同文本管理不到位。